החלטה בתיק ע"א 002542/03

זוהי בקשה לביטול פסק דיני מיום 7.3.05 (להלן:- " פסק הדין") שלפיו נדחה, בשל אי הפקדת ערבון, הערעור שהגיש המבקש נגד המשיבה.

1.            הרקע:

(א)        המבקש הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט סובול) מיום 18.6.03, שלפיו חויב בתשלום סך 369,348.18 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) התש"מ-1980 החל מיום 19.11.02 עד ליום התשלום בפועל, בגין חוב ארנונה המתייחס לשלושה נכסים.

(ב)        ביום 11.1.04 הגיש המבקש, במסגרת הליכי העירעור, בקשה לפטור מערבון (בש"א 1834/04) (להלן:- " הבקשה הראשונה") - זו נדחתה ב- 12.2.04 על-ידי כב' השופט שילה, תוך חיובו של המבקש להפקיד את הערבון תוך 30 יום. 

(ג)         ביום 11.3.04 הגיש המבקש ערעור על ההחלטה בבקשה הראשונה (ע"א1915/04) (להלן:- " הערעור על ההחלטה").

(ד)                הצדדים זומנו לדיון מקדמי בערעור ליום 7.3.05 בשעה 08:00.

לדיון המקדמי בערעור התייצבו ב"כ המשיבה ואילו המבקש לא התייצב ואף לא הפקיד את הערבון.

משלא הופקד הערבון - דחיתי את הערעור.

(ה)                ביום 9.3.05 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק-הדין (להלן:- " הבקשה דנן"). המשיבה הגישה תגובה לבקשה.

(ו)         ביום 3.4.05 הגיש המבקש " בקשה דחופה לעיכוב ההליכים" (בש"א 8301/05), בה ביקש המבקש לעכב את ההליכים בערעור עד למתן החלטה בבקשה דנן (להלן:- " הבקשה לעיכוב").

2.            טענות המבקש

(א)        המבקש טוען שנפל פגם בפסק-הדין הן מאחר שניתן במעמד צד אחד והן מאחר שלא התקיים דיון לגופו של עניין ועל כן יש לבטלו " ביטול מתוך חובת הצדק" (סע' 1 לבקשה דנן).

(ב)        באשר לאי ההתייצבות טוען המבקש שהגיע לכותלי בית-המשפט בשעה 08:00 ואיחר ב - 25 דקות בגלל הבדיקה הבטחונית והמתנתו למעלית.

(ג)         באשר לאי הפקדת הערבון טוען המבקש שהגיש את הערעור על ההחלטה, אך ערעור זה טרם נדון.

(ד)        המבקש כולל בבקשתו התייחסויות אישיות כלפי מותב זה, תוך הפניית שאלות והבעת דעות - שאין צורך בהתייחסות אליהן למטרת הכרעה.

3.            טענות המשיבה

(א)        המשיבה טוענת שהבקשה דנן הוגשה בעזות מצח, בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט ובניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי ועל כן יש לדחותה על הסף.

(ב)        המשיבה מוסיפה וטוענת שמטרת הבקשה לסייע למבקש להמשיך ולחמוק מלשלם למשיבה תשלומי ארנונה אותם נמנע מלשלם לה במשך 16 שנים.

(ג)         המשיבה טוענת שלא נפל כל פגם בפסק-הדין וכי עצם העובדה שניתן פסק-דין בהעדר המבקש לא מקנה זכות אוטומטית לביטול פסק-הדין, אלא הדבר נתון לשיקול דעת בית-המשפט.

(ד)        באשר לערבון טוענת המשיבה שכל עוד לא ניתנה החלטה אחרת עד מועד הדיון הפוטרת את המבקש מהפקדת ערבון, היה עליו להפקידו.

(ה)        לבסוף טוענת המשיבה שסיכויי הערעור אפסיים.

4.            דיון והכרעה